A poucos dias do Dia Mundial dos Pobres, e no final da primeira semana de discussão do Orçamento do Estado, é convidado da Renascença e da Agência Ecclesia o presidente da Confederação Nacional das Instituições Particulares de Solidariedade Social (CNIS)
Entrevista conduzida por Henrique Cunha (Renascença) e Octávio Carmo (Ecclesia)
No seu editorial, no jornal Solidariedade, alerta para a possibilidade de o Governo não cumprir o Pacto de Cooperação para a Solidariedade. Que indícios aponta para este receio?
Já começaram as negociações para atualizações dos acordos de cooperação. A perspetiva para já é, de facto, má. Nós sabemos que há valências em que a comparticipação pública é muito baixa, temos valências como Centro de Dia, ATL, em que estamos longe, muito longe, dos 50%, estão abaixo de 40%, estão 35%, portanto, estão muito abaixo.
E parece-me que para chegar aos 50%, aquilo que está consagrado no Pacto de Cooperação, a perspetiva não é assim muito favorável. É evidente que nós vamos pressionar, insistir oportunamente e não oportunamente, porque, palavra dada, palavra honrada, e para mais nada consagrado num pacto, temos que dar passos no sentido da aproximação dos 50%, em muitas valências, nas respostas para pessoas com…
Mas está em risco um acordo neste momento, há uma data-limite?
Tem que ser negociado logo que possível. E de facto pode ser ou não concretizado; pode não haver, de facto, acordo. Tudo se conjuga para que, antes do fim do ano, cheguemos a uma conclusão, para que em janeiro de 2026, então já esteja a ser atualizada as comparticipações públicas.
Fica com a impressão de que o Estado está a privilegiar prestações sociais em vez do apoio à ação social?
É verdade, aliás, quando digo também nesse editorial que, o Orçamento do Estado ignora, estes setores, as pessoas podem pensar, mas afinal há atualizações de prestações sociais. Há atualizações, mas nós temos de pensar, e de concretizar isto. É que o setor social solidário e as IPSS’s prestam muita ação social em favor dos mais carenciados. E quanto às atualizações para os acordos de cooperação, portanto, para que as instituições continuem a prestar o serviço que prestam, nesse aspeto o Orçamento do Estado não se pronuncia.
E nesta perspetiva pode estar em causa esta boa cooperação entre o Estado e o setor social?
Se não dermos passos no sentido da aproximação dos 50 por cento, está em causa. E para mim estão em causa outras questões que são importantes. Há um discurso que vai reinando no sentido destas instituições poderem converter-se em empresas sociais. Isto é complicado, é grave, porque convertendo-se em empresas sociais nós estamos a abandonar aqueles que mais precisam de apoios. Começarão a ter, certamente, acesso às várias respostas sociais, aqueles que poderem contribuir, aqueles que poderem pagar. Isso é complicado e, portanto, ficará mais gente para trás, aumentará de facto a pobreza e, sobretudo, são muitas as pessoas que são excluídas de serviços que são necessários e que só estas instituições podem prestar privilegiando, como digo os mais necessitados.
Vai-se privilegiar de alguma forma o lucro com a criação de uma empresa social em detrimento da pobreza?
Ainda que não se privilegie o lucro de imediato. Esse é o segundo passo. Desde já ir-se-ia privilegiar de facto os que podem pagar.
Há uma perversão da natureza destas instituições, nessa proposta?
Na proposta, sim. Agora, é evidente que isto é acabar, ou pôr de facto em perigo estas instituições que poderão ser remetidas apenas para instituições de caridade. A caridade é importante, é muito importante, mas só presta caridade, só dá quem tem e, por isso, muitas das pessoas que precisam de serviços deixarão de ter acesso a esses serviços de que precisam.
O Orçamento do Estado prevê um aumento de 50 euros no próximo ano, para os 920 euros. Defende a ideia de salários dignos e justos, mas também alerta para a fragilidade financeira das instituições de solidariedade. Este aumento é aceitável? E para as instituições, é incomportável? a) Existe risco de novas falências? Como compatibilizar a justiça do aumento com a saúde financeira das IPSS?
Primeiro, sou absolutamente a favor de um aumento do salário mínimo, até porque, de facto, é muito baixo. Nas instituições, sente-se, de facto, que é mesmo muito baixo o salário mínimo porque, com um trabalho menos duro e, talvez, até a ganhar mais, os trabalhadores partem para outros serviços e abandonam as instituições. Está a haver, já, de facto, dificuldade em recrutar trabalhadores nas instituições de solidariedade. Agora, qualquer aumento de salário mínimo tem um impacto muito grande nas instituições porque, enquanto na economia em geral, a massa salarial representa cerca de 17%, 18% dos custos na economia em geral, nas instituições de solidariedade a massa salarial representa 70% dos custos dos serviços das instituições e, portanto, qualquer aumento tem um impacto grande.
E reparamos que isto não está a ser tido em atenção, não está a ser tido suficientemente em atenção e nós temos também de pugnar para que, de facto, haja aumento significativo das comparticipações públicas para as instituições, exatamente também para elas poderem pagar melhores salários, e até para não perderem trabalhadores.
Existe então esse risco de novas falências no setor e, já agora, como é se compatibiliza o aumento dos salários com a saúde financeira das instituições?
É evidente que aqui só há duas hipóteses. Ou as instituições começam a desviar-se da sua matriz e da sua missão, e começam de facto a aceitar como utentes aqueles que podem pagar melhor, ou então o Estado passa a comparticipar melhor. Por exemplo, numa ERPI (Estrutura Residência para Pessoas Idosas), ou num lar, enquanto o custo médio previsto para 2025 anda nos 1.630 por utente, e o custo em 2026 ainda será superior; se o Estado só compartilha, em cerca de 700 euros por utente, significa que o utente, com a respetiva família, terá de comparticipar em cerca de 900 euros. Quais são os utentes que podem, de facto, comparticipar com esses 900 euros, quando as reformas são ainda muito baixas, o país não é todo igual, e em muitas zonas do país a maior parte dos utentes, ou muitos utentes, nunca descontaram, ou então eram trabalhadores rurais com pequenos descontos e, portanto, têm reformas muito baixas. Portanto, tem de haver aqui um aumento significativo por parte do Estado nas comparticipações, repito, para que as instituições não se desviem da sua missão que é privilegiar os mais desfavorecidos.
Ou que possam ir à falência por causa do aumento do salário mínimo?
Eu não gosto do termo e, sobretudo, de acenar com esse risco, porque senão pode mesmo acontecer. Da parte dos dirigentes vai havendo sempre um esforço pessoal, há uma tentativa também de envolvimento da comunidade, há milagres que vão sendo feitos por instituições, mas há, e para mim esse é o grande problema, há muitas instituições que se estão a endividar sistematicamente. Nos estudos que temos feito periodicamente, um estudo com a chancela da Católica, vê-se que, de facto, sistematicamente, 50% e até mais das instituições chegam com resultados negativos ao fim do ano.
E são sempre as mesmas instituições, não há assim uma grande variação, o que significa que, se eu falar da possibilidade de falência, isso pode abrir mesmo uma caixa de Pandora e pode acontecer isso mesmo. Mas as instituições vão-se endividando, isto não pode ser indefinidamente, isto tem que ter um fim.
Falou da dificuldade de recrutamento de trabalhadores das instituições particulares de solidariedade social e sabemos que muitos destes trabalhadores já são imigrantes. A nova lei da imigração, a nova lei da nacionalidade, vai dificultar ainda mais o recrutamento?
Vai dificultar. Eu sou um bocado reticente ao discurso vigente, ao discurso que está agora a imperar. Nós, portugueses, temos um histórico, somos um povo que imigra, não podemos ser um povo que fecha sistematicamente as portas aos imigrantes. Nós precisamos de mais trabalhadores vindos de fora, até porque a população portuguesa, diria de origem portuguesa, vai envelhecendo. Se não fossem os imigrantes, há muitos serviços que deixavam de ser prestados porque de facto, o que vale são os imigrantes.
E nas instituições de solidariedade nós já temos muitos imigrantes de várias nacionalidades e que são uma mais-valia. O problema é que muitas vezes estão uns meses nas instituições, para fazerem uma espécie de formação e depois demandam para onde pagam mais ou onde terão menos trabalho, ou um trabalho menos duro. E, portanto, há de facto dificuldade, mas, repito, são uma mais-valia de modo geral e até temos trabalhadores com habilitações elevadas que se sujeitam a trabalhos, diria, para pessoas que poderiam ter menos habilitações.
E até, reparamos, não vou agora aqui dizer nacionalidades, mas reparamos que há um aspeto muito importante nas instituições. Em muitos destes imigrantes trabalhadores encontramos, de facto, a criação de laços de afeto com os utentes, um tratamento bom, bonito, de afeto e nestas instituições isso é extremamente importante.
Vamos falar de um projeto novo também, porque temos falado, sobretudo, de dificuldades, mas as instituições aí estão no terreno e continuam a trabalhar. Em outubro entrou em vigor o projeto que junta saúde ao apoio domiciliário, é o SAD+Saúde. Qual tem sido a recidividade deste projeto?
Já há bastantes anos que lutávamos por isto mesmo. O projeto piloto está previsto para cinco regiões de país, e haverá instituições que o vão implementar, que estão agora a candidatar-se, aguardando por uma decisão. É muito importante encetarmos este caminho. Aliás, cuidados de saúde já vamos prestando no apoio domiciliário, apesar de tal não estar previsto e não ser apoiado, mas os utentes de SAD, do serviço de apoio domiciliário, são muitas vezes pessoas que precisam mesmo de cuidados de saúde e de um apoio domiciliário não restringido a oito horas por dia, mas ao longo de 24 horas por dia.
Isso é, de facto, mesmo muito importante, particularmente nas zonas de baixa densidade populacional. É muito importante que haja alguém que, à meia-noite, vá apagar a luz, vá dar os medicamentos, vá dar um chá às pessoas, que acompanhe na medicação as pessoas e que mesmo as transportem, as levem as pessoas para cuidados externos de saúde. Eu penso que esta medida, este SAD+Saúde é, de facto, muito importante e que, se for convenientemente apoiada pelo Estado, a breve trecho, alargar-se-á a todo o país.
Não digo que todas as instituições vão aderir, nós vamos continuar a precisar do outro tipo de apoio domiciliário, mas, de facto, tenderá a ser o verdadeiro SAD, será o SAD+Saúde.
Está em curso, na Concertação Social, a discussão de uma nova reforma da legislação laboral. Era uma questão permanente? Os sindicatos já vieram a público contestar esta proposta de reforma?
Atualizações poderão acontecer, mas eu tenho algum receio. Os trabalhadores não são um problema, são a solução. Não pode haver um discurso, nem uma legislação, diria que olhe só para os empregadores, é preciso uma legislação que tenha em atenção, de facto, os direitos dos trabalhadores, a dignidade dos trabalhadores que são pessoas. Eu temo que o mexer muito na atual lei laboral possa, de facto, perigar os direitos dos trabalhadores atentar contra a sua dignidade. Começou mal esta discussão, mesmo muito mal, e espero que, de facto – ela vai ser transferida para o Parlamento – espero que, de facto, não nos desviemos muito do essencial. Não nos devemos desviar nada dos direitos dos trabalhadores. Repito, os trabalhadores não são o problema, são a solução. Quando há incumprimento, evidentemente, há lei, mas não os devemos ver como problema.
Nós vamos já caminhando para a reta final desta entrevista, e voltamos ao início. É costume dizer que o setor social chega onde o Estado deixou de ir ou onde deixou de estar. Para que possa continuar a cumprir essa missão, é necessário aprofundar a cooperação?
Sem dúvida. Claro que temos dificuldade, até porque muitas vezes as zonas de maior densidade populacional, o Estado normalmente está voltado para aí, porque é onde há votos. As de baixa densidade populacional são as zonas normalmente mais abandonadas. Não está a haver em Portugal, de facto, uma política de coesão territorial, de coesão social, como era importante que houvesse.
Eu temo que, de facto, estas zonas fiquem para trás, fiquem cada vez mais para trás e é importante que as instituições aí continuem. No estudo que vamos apresentar brevemente, prova-se aquilo que já é, já sabíamos, mas prova-se que em muitas das aldeias deste país, o único serviço, diria às pessoas que existe é prestado por estas instituições. Em 23%, 23 ou 27, agora não tenho bem presente o número, de aldeias, o único serviço prestado às pessoas, é para estas instituições. Ora, se não fossem estas instituições, então não havia qualquer serviço de qualquer ordem às pessoas.
Leão XIV retoma as críticas de Francisco à “economia que mata”, na sua primeira exortação apostólica do pontificado, na “Dilexi Te”, publicada a 9 de outubro pelo Vaticano. Qual é a importância desta exortação para o contexto social atual em Portugal?
Em primeiro lugar era preciso que nós, de facto, estudássemos bem estas alertas. E eu temo que em Portugal caminhemos um bocado para um liberalismo excessivo, eu sou a favor da liberdade, mas agora é importante que o lucro não seja, de facto, o objetivo, mas o objetivo seja o servir as pessoas. E, portanto, eu tenho algum receio que estejamos a caminhar mal. Eu defendo intransigentemente dois direitos da doutrina social da Igreja. Defendo todos, os princípios, mas há dois que para mim são fundamentais, a vida, a preservação da vida, desde a conceção até à morte natural, e a dignidade da pessoa.
Eu penso que estamos, nesta economia que mata. Estamos, de facto, a esquecer, a abandonar a dignidade de toda a pessoa, de cada um e de todos, e temo que estejamos também a não respeitar convenientemente a vida de cada um e de todos.
E essa é uma mensagem central também para as instituições e para o setor social no combate à pobreza?
É, sem dúvida. Eu direi que as instituições são, de facto, uma luz também, um alerta permanente para contrariar esta economia que mata.